曼昆的微观经济学里面有这样一道题我不明白

Question

1．古典音乐的爱好者说服了国会实行每张门票40美元的价格上限。这种政策使听古典音乐会的人多了还是少了?
答：如果40美元高于门票的市场价格，对市场没有影响，听古典音乐会的人数不会改变。如果价格—上限低于门票市场价格，会有更多的人想购票去听音乐会。但是，在40美元的价格下，古典音乐会的举办者所愿意并且能够提供的音乐会门票数量比实行价格上限之前下降，市场上形成了短缺。这种价格控制政策使听音乐会的人少了。

但是实际上，虽然举办商的票少了，但是那些遭受价格下限限制的举办商的入座率肯定提高了，所以，我认为这个答案不标准。

Answer 1

你说的上座率提高了，与经济学中的前提是不同的。你的根据或许是在一个很大很大的电影院里，有很多很多的座位。这个时候如果票价降低，就会有更多的人来买票，但是经济学的假设可以用另外一个例子比方，每一个电影院都只有一个座位（极端情况）。若票价的低于均衡价格，那么举办商最多供应的票一定是少于原来的均衡量的，因为如果再多出售一张票，边际成本就会大于边际收益。也许是因为再建设一个电影院的成本高于了票价（这只是一个极端的假设）。因为你的逻辑没有错，但前提和经济学的是有偏差的。

Answer 2

虽然是一道题，但经济学里没有绝对的正确答案，本身就是在教我们辩证的分析，思考嘛，好了，正题：音乐爱好者的立场是更低的价格，正如书中前面讲解时提到的案例一样，这里应该设价格上限在平衡价格以下，这时是需求大于供求，有限价的影响，价格的调控不存在了，形成卖方市场，损害的买方利益，供给只有这么多，供给多出来的部分被价格以外的因素筛选掉了（贿赂就是这么滋生出来的，贿赂也算作听音乐会的成本，所以看似成本因限价降低了，其实呵呵）所以需求量，需求，量！就是题中的人数，减少了，其实都是废话，你想的没错，希望有帮助

Answer 3

非瓦尔拉斯一般均衡仅限于一个市场的分析。这是一个静态分析道比较静态分析的题目，LZ不要把外部条件拿进来，老外的思维都很简单，直来直去，别太复杂。

Answer 4

答：如果40美元的价格上限高于市场均衡价格，则是无限制性的价格上限；如果40美元的价格上限低于市场均衡价格，则形成限制性价格上限。限制性价格上限会引起供求量的短缺，推理，价格限制的情况下，需求增大，供求短缺。音乐会举办者提供的票数少了，听音乐会的人自然也变少了