大家在使用三步法答审时，通常会犯一个错误：把“评判依据”当成了“评判规则”，三步法是评判依据，但是三步法里面的每一步，尤其是第三步，什么是“具有启示”，什么是“有动机”，三步法里并没有说明，这就留下了很大的解释空间。
其实法律大多数都是这样，你看到的引用的法条都是依据，不是实操规则，比如可以根据你有主观恶意来判你惩罚性赔偿，但是什么叫主观恶意，这就有很多说法了，就看法院怎么判了。
三步法一个意思也只是判定具有显而易见性的依据，而不是实操规则（至少不是彻底的实操规则），三步法的核心是第三步，第三步有两个并列的核心：现有技术和最接近现有技术具有结合启示 和 本领域技术人员有动机将现有技术应用到最接近现有技术中，这两句话是以“即”连接的，也就是说这两个核心是等价的。那么，你只要破坏任何一个核心，则“显而易见性”就不是绝对成立，如果不是绝对成立，那么本着“疑罪从无”，就不能说你没创造性。
所以，三步法也好，显而易见性判断也好，在我看来，是一个十分宽松的尺度，都说美国专利审查宽松容易授权，其实这种宽松的尺度才是显而易见性的应有之意。
但是再回到现实，现实的中国专利审查是更严格的，这里没有严格的官方实操手册可以定义这种严格，可能审查员内部有，不能公开。所以，专利审查本质上是一种法律说理，不是技术探讨。
本段引用自
https://bbs.mysipo.com/thread-1104955-1-1.html